Breve estudio de la libertad de expresión y crítica a MacKinnon respecto a la restricción de los discursos de odio

Resumen

Este artículo analiza la libertad de expresión como un presupuesto fundamental de la legitimidad democrática, examinando su evolución y límites en la jurisprudencia de los Estados Unidos y el Ecuador. El estudio aborda dos paradigmas principales de restricción: los discursos peligrosos, que evolucionaron desde el criterio de “peligro claro y presente” hacia el estándar de “acción ilegal inminente”, y los discursos ofensivos o de odio. Se explora la tensión entre la tradición liberal clásica y las teorías igualitarias de Catharine MacKinnon, quien sostiene que ciertas expresiones alteran las condiciones de igualdad necesarias para la deliberación. Como propuesta central, el trabajo sugiere utilizar la “posición original” de John Rawls para identificar y restringir aquellos recursos discursivos que, mediante sesgos sistemáticos, anulan la credibilidad de grupos históricamente discriminados. Finalmente, se revisa la doctrina de la Corte Constitucional del Ecuador, señalando que, aunque ha incorporado estándares interamericanos, aún enfrenta el desafío de construir una teoría sistemática que evite restricciones basadas en valoraciones intuitivas o coyunturales.